La politique industrielle a été pendant des décennies un punching-ball pour les économistes. Les gouvernements n’en savent pas assez pour choisir les gagnants et les perdants, affirment les économistes. Et même si les décideurs politiques le savaient, des intérêts particuliers s’empareraient du processus et dirigeraient l’argent des contribuables vers eux-mêmes.
On trouve encore des économistes qui disent des choses comme ça, parce que les inquiétudes sont réelles. La politique industrielle peut réellement être coûteuse et contre-productive.
Mais le mépris des économistes n’a jamais réussi à empêcher les gouvernements de mener une politique industrielle. Et il existe de plus en plus de preuves que le bon type peut fonctionner comme prévu – et c’est ce qui s’est produit. C’est une bonne nouvelle pour l’administration Biden, qui s’est mise à fond sur la politique industrielle avec le plan de sauvetage américain, l’Infrastructure Investment and Jobs Act, l’Inflation Reduction Act et le CHIPS and Science Act.
Une nouvelle revue de la littérature économique montre comment une politique industrielle peut réussir, mais aussi comment elle peut échouer. « La nouvelle économie de la politique industrielle », publié comme document de travail le mois dernier, est une ébauche d'un article pour l'Annual Review of Economics. Il s’agit de Reka Juhasz de l’Université de la Colombie-Britannique, Nathan J. Lane de l’Université d’Oxford et Dani Rodrik de la Kennedy School of Government de Harvard.
Rodrik, qui est le plus connu des trois, était positivement enclin à la politique industrielle, même si peu d’autres économistes l’étaient. Dans une interview, il a admis qu’un certa...
[Courte citation de 8% de l'article original]